Бихевиоризм. Краткая история. Поведение. Заключение

Бихевиоризм термин двадцатого века, сделал популярным психолога Джона Уотсона (1878 — 1958) в 1913 г. Хотя Уотсон представил психологический бихевиоризм, есть также версия под названием философской бихевиоризм.

Психологический бихевиоризм — это мнение, что психология должна изучать поведение отдельных организмов. Психологию следует определять не как изучение ума и внутренних психических процессов посредством самоанализа, а как науку о поведении. Наиболее известными сторонниками психологического бихевиоризма были Джон Уотсон и Б.Ф. Скиннер (1904 — 1990). Другими известными бихевиористами были Эдвин Гатри (1886 — 1959), Эдвард Толман (1886 — 1959), Кларк Халл (1884 — 1952) и Кеннет Спенс (1907 — 1967).

Философский бихевиоризм, напротив, представляет собой исследовательскую программу, разработанную преимущественно философами двадцатого века. Эту школу гораздо сложнее охарактеризовать, но в целом она касается философии сознания, значения менталистских терминов, того, как мы изучаем это значение и как мы знаем, когда использовать эти термины. Важные философские бихевиористы включают Бертран Рассел (1872 — 1970), Гилберта Ryle (1900 — 1976), Людвиг Витгенштейн (1889 — 1951), Рудольф Карнап (1891 — 1970), Отто Нейрат (1882 — 1945), Карл Hempel (1905 — 1997) и WVO Quine (1908 -2000). Другие философы, такие как Деннеты, Уилфрид Селларс (1912 (б 1942) — 1989), Дональд Дэвидсон (1917 — 2003) и Ричард Рорти (1931) имеют бихевиористских симпатию к той или иной степени.

Помимо этих двух общих версий бихевиоризма, есть несколько подмножеств (см. Kitchener 1999; Zuriff 1985). Элиминативный бихевиоризм — это отрицание того, что существуют какие-либо психические состояния; есть только поведение. Методологический бихевиоризм — это мнение о том, что не имеет значения, существует ли разум или нет; психологи должны просто изучить поведение. Логический бихевиоризм (также называемый аналитическим бихевиоризмом или семантическим бихевиоризмом ) — это точка зрения, согласно которой все менталистские термины или концепции могут быть определены или переведены в поведенческие термины или концепции. Эпистемологический бихевиоризм и доказательный бихевиоризм придерживайтесь мнения, что единственный способ узнать о психическом состоянии — это наблюдать за поведением.

КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Следует отметить, что в интеллектуальной истории западной культуры были люди, которые придерживались взглядов, очень похожих на теории, поддерживаемые одним или обоими этими движениями, даже если они не использовали термин бихевиоризм ; другие отстаивали взгляды, которые нельзя охарактеризовать как «бихевиористские», но которые оказали сильное влияние на бихевиористское мышление (см. Peters 1973 — 1974; Harrell and Harrison 1938). Работы Аристотеля (384 г. до н.э.-322 г. до н.э.), в частности его « Де Анима» , его отчет о практической рациональности в этике Никомаха и его научная работа о животных (« Животное де Моту»), содержат идеи, которые были ассимилированы более поздними бихевиористами. Точно так же в трудах стоиков и скептиков содержится несколько теоретических описаний, которые симпатизируют общему поведенческому подходу, особенно их взглядам на познание животных.

Несколько работ семнадцатого и восемнадцатого века вдохновили бихевиористских последователей, в том числе Томас Гоббс « обычно механистической счет с ума, Левиафан (1651), Ren é Декарт » s 1637 учет поведения животных, Рассуждение о методе , и труды нескольких лица , которые принадлежали к традиции французских энциклопедистов эпохи Просвещения , такие как Жюльен де Ламетри «Man машине (1748), Пьер Кабанис» Об отношениях между физическим и моральным аспектам Человека (1802), и барон д ‘ Гольбах ‘Система природы (1770), среди других.

Декартова традиция. Главная философская проблема, возникшая в семнадцатом и восемнадцатом веках, касалась вопроса о природе человеческого разума и разума животных: возможно ли дать механистическое, материалистическое и детерминистическое описание человеческого разума или нужно апеллировать к принципам, которые сильно отличаются от тех, которые используются в современной физике? Декарт утверждал, что человеческий разум состоит из вещества, отличного от любого, найденного в естественном мире, который действует по принципам, противоречащим обычным причинным процессам неорганической материи. Хотя люди обладают этим особенным видом духовного существа, животные не обладают; это просто машины, которые работают от обычной « материи в движении »(Декарт 1637). Люди радикально отличаются от таких животных, потому что человеческий разум состоит из совершенно другой субстанции, которую нельзя наблюдать обычными натуралистическими методами; тем не менее, люди имеют особый доступ к своему собственному разуму, обнаруживаемый посредством внутреннего размышления или самоанализа. Ничто из этого не относится к животным, поведение которых можно объяснить механистически с точки зрения простых механических принципов (см. Розенфельд, 1941).

Следовательно, возник вопрос: если Декарт был прав в отношении психологии животных, был ли он прав в отношении психологии человека? Нужно ли нам обращаться к специальной нематериальной субстанции, чтобы объяснить поведение людей, или все их поведение можно объяснить так же, как мы объясняем поведение животных? Хотя Декарт ‘ ответ s был широко принят, было несколько людей, которые утверждали , что люди ничем не отличаются от животных, и, следовательно, если животное поведение можно объяснить по натуралистической линии — наблюдая за их поведение и пытаюсь объяснить его детерминированными законами материи в движении -То же самое относится и к людям. Это было мнение некоторых мыслителей восемнадцатого века, которые отстаивали чисто натуралистический, материалистический, детерминистический и механистический взгляд на людей. Они были прародителями основного психологического бихевиоризма.

В девятнадцатом веке не философы и ученые , которые в той или иной форме, способствовали идеи , которые были топлива для бихевиористов » огня. Примером являются посткантианские немецкие идеалистические философы, многие из которых подчеркивали важность практики или человеческих действий. Эти идеи , в свою очередь сильно влияет членов философской / психологической школы прагматизма, включая Чарльза Сандерса Пирса (1839 — 1914), Уильям Джеймс (1842 — 1910), и Джон Дьюи (1859 — 1952). Эти прагматики были связаны с пониманием и обеспечивая учет людей и животных , которые направлены на их действия -что-то, что делали организмы, что-то, чего они пытались достичь, взаимодействуя в своей физической и социальной среде. Под сильным влиянием дарвиновской революции прагматики использовали дарвиновскую модель организмов, приспосабливающихся к окружающей среде, чтобы понять действие. Такой подход сразу подчеркнул решение проблем природы психики человека и животных и предположение о том, что все , что существует , должно быть понято в «функциональном» способом — то есть, как объекты , такие как идеи полезны в организме » борьбы с к выжить в его среде. Весь разум должен был быть объяснен таким образом, как «инструмент действия».

Хотя Зигмунд Фрейд не был бихевиористом, он помогал бихевиористской задаче, бросая вызов господствующей картезианской модели разума, в которой утверждалось, что люди имеют непосредственный и привилегированный доступ к внутреннему функционированию своего разума, в котором задействовано не первое, а первое лицо. взгляд человека на разум, и это имеет тенденцию проводить резкое различие между человеческим разумом и животным разумом. Фрейд утверждал, что ум не прозрачен для нашего внутреннего взгляда, потому что большая часть нашей умственной деятельности происходит под поверхностью на уровне бессознательного (Фрейд, 1900). Если это правильно, то метод психологии нельзя считать интроспективным. Это открыло путь к альтернативным методам психологического исследования.

Работа Ивана Павлова об условных рефлексах собак ([1927] 1960), а также работа других русских ученых-физиологов обеспечили бихевиористам научное описание поведения. Поведение возникает, сохраняется и изменяется в результате классической обусловленности : оригинальный стимул вызывает некоторую реакцию; другой стимул впоследствии соединяется с первоначальным стимулом, таким образом приобретая способность вызывать ответ. Эта версия психологии СР является парадигмой как минимум раннего бихевиоризма, дающей объяснение поведения. Другим видом обучения, применяемым бихевиористами, была инструментальная обусловленность (оперантная обусловленность, обучение методом проб и ошибок), впервые введенная в 1898 году Эдвардом Торндайком (1874 -1949). В инструментальной кондиционирования, ответ узнал , потому что усиливается стимул — вознаграждение — где реакция играет важную роль в получении вознаграждения. Классическое и инструментальное обучение обещало объяснить все поведение. Казалось, ничего из этого не требовало частной внутренней работы особого рода вещества. Психология могла бы занять свое место среди объективных естественных наук.

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ

В психологии бихевиоризм начался с Джона Уотсона, который придумал термин бихевиоризм и изложил его первоначальные предпосылки в своей оригинальной статье «Психология как взгляд бихевиориста»(1913).

Уотсон предположил, что бихевиоризм следует рассматривать как объективную естественную науку, изучающую общественное, наблюдаемое поведение организмов. Отвергнув метод интроспекции, практикуемый его предшественниками, Уотсон предложил психологам использовать другой метод: изучить наблюдаемое поведение других и объяснить его, учитывая стимул, предсказать ответ; учитывая ответ, предсказать стимул. Поэтому целью психологии было предсказание и контроль поведения.

Что же тогда с умом, это особое вещество, которое, по утверждению Декарта, было особой провинцией людей?

В течение своей карьеры Уотсон дал несколько разных ответов, в том числе элиминативный бихевиоризм, методологический бихевиоризм и, позднее, мнение о том, что разум существует, но совпадает с поведением. Короче говоря, Ватсон» Аргумент s был такой: люди и животные не радикально отличаются друг от друга, и так как поведение животных можно объяснить без привлечения сознания, поведение человека может быть объяснены без обращения к сознанию, тоже. С появлением когнитивных наук в 1960-х годах этот вывод был опровергнут, как и утверждение, что поведение животных можно объяснить, не обращаясь к сознанию.

Ключевой вопрос заключается в том, что Ватсон имел в виду под «поведением»?

Было ли это механическое физическое движение тела или что-то более сложное — намеренное, целенаправленное действие рационального агента? Если последнее, то как это может объяснить чисто механистическая наука? Этот непонятный вопрос оставался в центре обсуждения на протяжении десятилетий. Сомнения в механистическом подходе дали толчок версиям целенаправленного бихевиоризма, найденным в работах Уильяма Макдугалла (1912), Эдвина Холта (1915) и Е. К. Толмана (1932). Действительно, Макдугалл и Холт предлагали своего рода телеологический бихевиоризм, прежде чем Уотсон появился на сцене.

Мы можем разделить историю психологического бихевиоризма на несколько периодов:

  • (1) классический бихевиоризм,
  • (2) необихевиоризм,
  • (3) оперантный бихевиоризм и
  • (4) современный бихевиоризм.

Первый период (1912 — 1930) представил теорию бихевиоризма, отстаиваемую Джоном Уотсоном и несколькими другими ранними сторонниками бихевиоризма, включая Макса Мейера, Альберта Вайса, Уолтера Хантера и Карла Лешли. Эти поведенческие описания были в целом наивными, отрывочными и неадекватными, но они излагали общую программу психологического бихевиоризма.

Второй период (1930 — 1950 гг.) Был эпохой необихевиоризма , так называемого, потому что его философские основы несколько отличались от его предшественников. Необихевиоризм был связан с классической теорией обучения (см. Кох 1959), и необихевиористы интересовались, какую форму должна принять адекватная теория обучения. Главными фигурами были Эдвин Гатри, Эдвард Толман, Кларк Халл, Б.Ф. Скиннер и Кеннет Спенс. Все эти люди потратили много времени на то, чтобы изложить философские основы своего бихевиоризма, и при этом они в значительной степени позаимствовали у школы логического позитивизма., который был влиятельным в то время (но см. Смит 1986). Это привело к акценту на важности операционных определений, предпочтении гипотетически-дедуктивной модели построения теории, а также на акценте на проблемах между переменными и гипотетическими конструкциями и допустимости неврологических спекуляций. Этот шаг в направлении постулирования внутренних опосредованных ответов продолжился с более поздними необихевиористами Хуллиана, такими как Чарльз Осгуд, Нил Миллер, О. Х. Маурер, Фрэнк Логан и другие.

Последние две фазы бихевиоризма сложнее охарактеризовать. Скиннер ‘ версия s бихевиоризма — оперантного бихевиоризма — заметно отличается от большинства других neobehaviorists, и тем не менее он является , пожалуй, самым известным Бихевиорист. Действительно, после распада Hullian теории обучения в 1960 — х годах, основное направление движения переключилось на Скиннер » отличительную версию с бихевиоризмом.

Отрицая, что он был психологом эсеров, Скиннер отстаивал оперантный счет обучения, в котором возникающий ответ усиливается, а его частота увеличивается (1938). Реакция — например, нажатие на кнопку или нажатие клавиши — не вызывается каким-либо известным стимулом, но как только он произошел, его скорость реакции может быть изменена различными видами графиков подкрепления. Ответ также может быть поставлен под экспериментальный контроль, когда он происходит в присутствии различительного стимула (например, света). Такие отношения — дискриминационный стимул, реакция, подкрепление — иногда называют непредвиденное подкрепления, и она занимает центральное место в Скиннере «Бренд бихевиоризма. Сам Скиннер охарактеризовал свой бихевиоризм как « радикальный бихевиоризм », потому что вместо того, чтобы игнорировать то, что происходит внутри организма, он настаивает на том, что такие события все еще являются поведением (1974). Однако такое поведение все еще вызвано переменными среды.

Скиннерский бихевиоризм был доминирующей версией бихевиоризма в 1970-х годах, и Скиннер расширил свой подход, чтобы рассмотреть все более и более сложное поведение, включая мыслительные процессы и язык. Его книга 1957 года «Словесное поведение», являющаяся примером такой экстраполяции, была рассмотрена лингвистом Ноамом Хомским, который подверг ее разрушительной критике (Хомский, 1959). Скиннер отказался отвечать Хомскому, и многие люди восприняли это как признак гибели бихевиоризма. Это было не совсем верно, как можно видеть в современную эпоху бихевиоризма, которая включает в себя телеологический бихевиоризм, межбихевиоризм, эмпирический бихевиоризм и т. Д. (См. O ‘Донохью и Китченер 1999). Хотя бихевиоризм не имеет гегемонии, которой он когда-то обладал, он продолжает существовать, но ограничен областями исследований. Действительно, существует несколько научных журналов , посвященных бихевиоризм, в том числе экспериментального анализа поведения и поведение и философии.

Хотя психологический бихевиоризм может быть описан относительно четко, философский бихевиоризм не может. По сути, философский бихевиорист — это тот, кто обладает определенной теорией философской природы ума. Все философские бихевиористы выступают против картезианской теории разума: разум — это особая разновидность нефизической субстанции, которая по сути своей частная, а интроспекция — единственный или основной способ узнать о содержании ума, такой, что индивид имеет привилегированный доступ к его разуму. Один или несколько из этих принципов опровергнут философским бихевиористом, который считает, что в уме нет ничего скрытого: он не является по сути личным, не сделан из особой субстанции, не известен никаким особым методом, и нет никаких привилегированных доступ к уму.

В сущности, философский бихевиорист утверждает, что разум, по сути, является чем-то публичным, примером чего-либо в своих действиях в мире, и что менталистские свойства проявляются в определенных видах общественного поведения. Такая точка зрения была защищена Бертраном Расселом (1921, 1927; см. Китченер, 2004). Но что особенно отличает философский бихевиоризм двадцатого века, так это его приверженность семантическому бихевиоризму , убеждению , что философия связана с анализом значения менталистских терминов, концепций и представлений. Это « лингвистический поворот »в философии (Rorty 1967) означает, что вместо того, чтобы говорить о природе разума как объекта в мире, философы должны интересоваться нашими языковыми представлениями о разуме. Этот тип философского бихевиоризма называется логическим (аналитическим, концептуальным) бихевиоризмом. Поэтому философский бихевиоризм отличается от психологического бихевиоризма.

Людвиг Витгенштейн иногда называют бихевиориста, в основном потому, что он был критически декартовой модели психики, особенно его предположение о том, что смысл в менталистский срок должно быть дано в терминах одной’ сек частных ощущений или состояний сознания. Такое описание будет означать частный язык, потому что только индивидуум может знать значение менталистского термина, элемента его обязательно личного опыта. Согласно Витгенштейну, частные языки невозможны, потому что любой язык должен (изначально) быть публичным языком; значение менталистских терминов должно быть интерсубъективным и публичным (1953). Витгенштейн утверждал, что для правильного использования слова должны быть общедоступные критерии его правильного использования. Большинство людей , настаивают на том, что Витгенштейн «Вид бихевиоризма радикально отличается от психологического бихевиоризма Уотсона и Халла. Является ли это принципиально отличается от Скиннера » бихевиоризма s остается открытым вопрос.

Гилберта Райла также иногда называют аналитическим или логическим бихевиористом. Отвергая также картезианскую концепцию ума, Райл показал, что менталистские термины должны иметь общедоступные критерии для их правильного использования, и, следовательно, что менталистские термины и состояния не являются, по сути, личными, но должны пониматься (в значительной степени) как сложные поведенческие диспозиции или действия (и склонности к действиям) в определенных видах физических и социальных ситуаций (1949). Поэтому, согласно Райлу, менталистские термины должны пониматься так же, как мы понимаем значение, например, термина пунктуальный : индивидуум пунктуален, если он вовремя приходит на урок, регулярно встречается со своими назначениями и т. Д. , Райл были сильные сомнения по поводу вызова своих взглядов «бихевиоризм», в основном потому, что он думал, что бихевиоризм был привержен механистическому учету движений тела, и это, конечно, не было поведением (или, что лучше, действием).

Как на Райта повлиял Витгенштейн, так и на других философских бихевиористов. Рудольф Карнап и Карл Хемпель были членами группы философов, известных как логические позитивисты. Согласно основному принципу логического позитивизма, смысл утверждения состоит в его методе проверки. Значение менталистского термина должно быть проверяемым, чтобы быть значимым, и в принципе его значение состоит в том, как его проверяют с помощью эмпирического наблюдения. Например, утверждение «У Павла зубная боль» (приблизительно) эквивалентно по смыслу процедурам, которые используются для проверки того, что у Павла зубная боль. Несмотря на то, что это может состоять в наблюдении Пола’s физическое поведение, он может также состоять в наблюдении за состоянием Paul’ зуба s. Следовательно, для логических позитивистов аналитический бихевиоризм слился с теорией тождества разума и материализма центрального государства — представления о том, что психические состояния являются центральными состояниями мозга. Поэтому остается неясным, в какой степени их следует называть «логическими бихевиористами»; конечно, их версия логического бихевиоризма была довольно сильно отличается от Витгенштейна «s и Райл».

Последним известным философским бихевиористом был Уиллард Куайн, который находился под сильным влиянием Карнапа (и Витгенштейна); тем не менее, его взгляды не так легко совпадают с их взглядами. Его представление о значении (и, следовательно, смысле менталистских терминов) было verificationist духа (потому что он был эпистемологическим Бихевиористом), но он не разделяет некоторыми из Карнапа’ взглядов s о том, как дать поведенческий перевод ментальных терминов. Это не может быть сделано атомистически, но только целостно: нельзя дать значение единственному менталистскому термину, предоставляя условия наблюдения для его использования. Действительно, Куайн с подозрением относился к самому понятию « значение ».потому что такие вещи, если они существуют, было бы трудно совместить с натурализмом и физикализмом, и поэтому значение менталистского термина не может быть эквивалентно некоторому элементу поведения. Куайн также скептически относился к самой возможности проверки утверждения с помощью ряда наблюдений; научное наблюдение — гораздо более теоретическое дело, чем это. Тем не менее Куайн настаивал на том, что любая наука привержена наблюдению за поведением (эпистемологический бихевиоризм, доказательный бихевиоризм) и, следовательно, что менталистские термины в некотором смысле эквивалентны поведению. Частично это связано с публичной природой языка (Quine 1960). Очевидно, мы узнаем, что означают слова в процессе изучения языка, но все это происходит на общественной арене. Наши лингвистические сообщества учат нас использовать слова:снег . Следовательно, Куайн ‘ s бихевиоризм иногда называют лингвистическим бихевиоризмом , потому что он настаивал на том, что все мы должны идти , когда мы учим и изучать язык является общественным поведением индивидов. Это тесно связано с важностью эмпирического наблюдения и проверки. Кроме того, Куайн был привержен семантическому бихевиоризму , мнению, что значение слов обязательно связано (или состоит из) публичного поведения. Значения, следовательно, не «в уме». Это близкий родственник до логического бихевиоризма ранних философов.

С ростом компьютерных наук и искусственного интеллекта в 1960-х годах возник интересный вопрос о том, как можно решить, была ли машина, такая как компьютер, интеллектуальной или нет (то есть, имела ли она «разум»). Алан Тьюринг предложил тест — на « тест Тьюринга» — для решения этого вопроса (Turing 1950). По сути, тест Тьюринга показывает, что если вы не можете отличить компьютер от человека с точки зрения его поведения, например, задавая им оба вопроса и читая их ответы, то, поскольку человек умен, будет трудно отрицать, что машина тоже умный

Тест Тьюринга вновь поднимает вопрос о бихевиоризме, на этот раз в контексте компьютеров: является ли фактическое поведение компьютера решающим приписыванием ему интеллекта, или это внутренняя работа компьютера (например, с помощью поиска таблица) важно? Те, кто отвечает «да» на последний вопрос, могут считаться менталистами, а не бихевиористами (Block 1981). Есть основания полагать, что сам Тьюринг считал, что внутренняя обработка компьютера была важной, что большинство бихевиористов никогда не отрицали.

ЗАДАЧИ ПОВЕДЕНИЮ

Психологический бихевиоризм и философский бихевиоризм подвергались критике с начала двадцатого века.

Возражение: бихевиоризм игнорирует или отрицает сознание Критики утверждают, что поскольку бихевиорист фокусируется на поведении — а это означает внешнее поведение — он или она игнорирует или отклоняет частную внутреннюю сферу сознания.

Давайте предположим, что сознание существует, что люди осознают свои внутренние мысли и ощущения. Методологический бихевиорист утверждает, что эту область можно игнорировать (с научной точки зрения), просто отказываясь рассматривать ее. Радикальные бихевиористы утверждают, что бихевиоризм не должен игнорировать это царство; вместо этого, можно просто рассматривать сознание как внутреннее поведение не в отличие от поведения одного ‘ желудка сек, когда он переваривает пищу. Или бихевиорист может ответить, что сознание — это не фактическое внутреннее поведение, а скорее поведенческий настрой. Это то, что мы обычно имеем в виду, когда говорим такие вещи, как, например, «кот не спит и думает о мышке.»

Одним из свойств сознания, которое бихевиористу особенно трудно приспособить, является квалиа — внутреннее «чувство» определенных психических состояний или событий, таких как вкус шоколада или ощущение острой боли. Связанная проблема заключается в том, как бихевиорист может обрабатывать изображения, например, изображение моего утреннего завтрака.

Возражение: объяснения бихевиориста неадекватны Большинство бихевиористов воспринимают поведение как то, что необходимо объяснить — почему оно происходит, из чего состоит его форма, почему оно прекращается и так далее. Но чем объясняется такое поведение? Стандартный ответ заключается в том, что стимулы — внешние стимулы — дают объяснения вместе с психологическими принципами относительно отношения таких стимулов к ответам. Но, по мнению критика, остается сомнительным, что внешние стимулы могут дать такие всеобъемлющие объяснения. Вместо этого нужно обратиться к определенным видам внутренних состояний — обычно когнитивных состояний — чтобы объяснить поведение.

Очень отрывочный Бихевиорист ответ будет, что все пояснительные внутренних состояний — в том числе все «когнитивные» государств -может быть объяснено в терминах обычных понятий стимула и ответа, при условии, что эти термины соответственно изменены. Обычно это принимает форму высказывания о том, что существуют внутренние состояния, возникающие между внешним стимулом и внешним откликом, но эти внутренние состояния понимаются как внутренние стимулы и внутренние реакции; например, согласно Халлу, внутренние состояния могут быть дробными предвосхищающими целевыми реакциями вместе с сенсорной обратной связью от них. Эти внутренние посреднические механизмы не популярны в современных когнитивных стандартах, но если бихевиоризм должен быть жизнеспособной исследовательской программой, он должен четко постулировать такой внутренний механизм или нечто аналогичное. Являются ли эти поведенческие модели достаточно когнитивными или репрезентативными, остается открытым вопросом.

Возражение: бихевиористская концепция поведения неадекватна. Согласно одному популярному аргументу (Hamlyn 1953), бихевиорист рассматривает обычное поведение как механистическую, физическую реакцию, подобную движению руки. Но это неадекватная концепция человеческого поведения, которая лучше воспринимается как действие, такое как размахивание, сигнализация, флирт или жесты. Бихевиорист не может справиться с такой концепцией, потому что действия не являются механистическими, а скорее намеренными, телеологическими, управляемыми правилами, регулируемыми социальными нормами и т. д., и они несовместимы с бихевиористской программой.

Стандартный ответ бихевиориста состоит в том, чтобы отрицать различие между движениями и действиями и / или утверждать, что бихевиорист всегда интересовался действиями (Китченер, 1977), и что такая концепция согласуется с причинно-следственной связью.

Возражение: Поведенец не может адекватно « анализировать » или определять единый менталистический термин с помощью набора поведений Логические бихевиористы пытались перевести менталистский термин, такой как вера, в соответствующий набор поведений, например, словесный ответ. Но такой перевод правдоподобен только в том случае, если мы принимаем другие психические состояния в нашем рассказе, например, другие убеждения, желания и так далее. Следовательно, мы не избавились от менталистских терминов (Chisholm 1957; Geach 1957), потому что нет терминологического сокращения или исключения.

Это возражение носит небольшой вес , так как логические бихевиористы , такие как Карнап и Hempel очень рано в своей карьере отказались от такого термина, по-перспектива подхода в пользу более целостного, теоретического подход, и это командует центральное место в Куайна» целостный бихевиоризм.

Возражение: спартанское возражение и драматургическое возражение. Психическое состояние, такое как боль, не эквивалентно общему поведению, потому что человек может быть стойким в отношении боли: я могу испытывать сильную боль, но никогда ее не показываю, потому что, скажем, это не « мачо », чтобы показать боль. Точно так же я могу проявлять болевое поведение, но на самом деле не чувствую боли, как когда я симулирую боль как актер в пьесе. Следовательно, болевое поведение не является ни достаточным, ни необходимым для боли (Putnam 1975).

Оба эти возражения предполагают очень наивный, «периферийный» бихевиоризм, при котором рассматриваемое поведение является общедоступным. Это обязательно ограничение, поскольку бихевиористы могут иметь более сложные формы, включающие «внутреннее» (скрытое) поведение наряду с включением поведенческих «диспозиций». Во- вторых, бихевиорист настаивает на том, что один усваивает значение термина боли и правильно использовать слово только в контексте общественного поведения, в целях совместного Витгенштейна, Карнапа, Куайна, Селларсе и Скиннера. Должны быть публичные критерии для правильного использования боли, Поэтому изначально определенный тип бихевиоризма должен быть правильным; позже мы можем научиться подавлять такое поведение и усваивать его. В основе этого утверждения относится к изучению языка и основывается на Витгенштейн аргументов против частного языка, или на аргументах похожи на его.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мало кто будет утверждать, что бихевиоризм сегодня пользуется популярностью, которой он когда-то обладал. Действительно, многие (или большинство) утверждают, что бихевиоризм мертв — и в психологии, и в философии. Утверждение легче сделать в отношении психологии, особенно после когнитивной революции. Тем не менее, сообщения о смерти бихевиоризма несколько преувеличены. Существуют не только жизнеспособные и интересные исследовательские программы, которые носят бихевиористский характер, но есть признаки того, что даже в когнитивной науке и когнитивной психологии вновь возникает бихевиоризм, например в коннекционизме (нейронных сетях), робототехнике и теории динамических систем. На самом деле, по мнению некоторых, остается неясным, как когнитивная психологияотличается от бихевиоризма, так как большинство бихевиористов также занимается центральными когнитивными состояниями. Тем не менее, психологический бихевиоризм в настоящее время является второстепенным мнением.

В философии дело обстоит несколько иначе. Это происходит из-за центральности изучения языка в аналитической философии, которая, кажется, требует чего-то вроде концепции следования правилам, которая предполагает общественную или социальную концепцию поведения. Эту точку зрения разделяют те, кто симпатизирует Райлу, Витгенштейну или Куайну. Логический бихевиоризм Карнапа и Гемпеля не соответствует действительности, потому что он был заброшен на раннем этапе в пользу теории сознания центрального государства. Но хотя психологический бихевиоризм, возможно, видел свое время, философское поведение, в той или иной форме, все еще требует сильной верности многих философов (в зависимости от того, как человек характеризует бихевиоризм).

Добавить комментарий

Adblock
detector